Affaire opposant le chef Marc Veyrat contre le guide Michelin France, l’audience avait lieu ce matin au Tribunal de Grande Instance de Paris, après les plaidoiries des avocats, la Présidente annonce une décision le 31 décembre.

Marc Veyrat, le chef cuisinier de Manigod qui a perdu sa 3e étoile au guide Michelin, était absent de l’audience, son avocat l’y représentait pour exiger notamment des éclaircissements sur les méthodes d’évaluation et la formation des inspecteurs du guide gastronomique qui ont décidé de sa rétrogradation.

«  Ce qui est en jeu, c’est l’application par le guide de son propre critère  » de classement, a indiqué Me Emmanuel Ravanas, son avocat, avant l’audience. «  On nous dit qu’il y a des règles  », notamment «  que pour l’attribution des plus hautes distinctions, il doit y avoir des débats au niveau européen  » au sein des instances du guide.  Alors nous disons « Montrez-nous la trace de ces débats »… Mais on se heurte à un débat avec le vide  », a regretté le conseil.

Guerre de clochers 

Marc Veyrat demande par ailleurs de ne plus être référencé dans les éditions ultérieures du Michelin, ce que le guide refuse. Il réclame également un euro symbolique pour le préjudice subi. 

 » La justice a autre chose à faire que de soigner l’ego démesuré de M. Veyrat qui s’intéresse aux conditions d’attribution des étoiles quand il les perd et bizarrement jamais quand il les gagne  », a estimé avant l’audience Me Richard Malka, l’avocat du guide gastronomique.

«  M. Veyrat serait-il mauvais perdant ?  », s’est encore interrogé le conseil, indiquant défendre pour sa part «  la liberté de critique d’un homme public, surtout quand il propose des repas à 500 €  ». Dénonçant une procédure abusive, le Guide Michelin réclame au chef cuisinier 30 000 € de dommages et intérêts. La procédure judiciaire aurait notamment pour origine des propos selon lesquels un inspecteur aurait décelé du cheddar dans l’un de ses plats, a expliqué le chef cuisinier qui indique n’utiliser que des produits de son terroir natal. Des propos «  invraisemblables et inventés de toutes pièces  » selon la partie adverse.

Emmanuel Ravanas, avocat de Marc Veyrat à la sortie de l’audience : « Le guide Michelin dit « on vous a retiré vos trois étoiles parce que dans le restaurant de Marc Veyrat on a mangé une saint-jacques » , il se trouve que ce n’est pas une saint-jacques mais un foie de lotte du lac Léman – « et parce qu’on a été très heurté de manger du cheddar chez vous », sauf que ce n’est pas du cheddar mais une recette complexe à base de tome de reblochon et de beaufort. Donc, on dit simplement : le guide Michelin, vous prenez un engagement vis à vis de vos lecteurs, vis à vis évidemment des restaurants qui sont évalués et vous dites pour les plus grandes distinctions, celles dont on parle en l’espèce, il y un débat au niveau européen, il y a des critères, des méthodes (…). Mais simplement, lorsqu’on demande au guide Michelin de venir expliquer, de venir développer sa méthodologie, on nous explique qu’en réalité – et c’est le mérite de cette audience aujourd’hui – qu’en réalité les critères n’existent pas. »

Richard Malka, l’avocat du guide Michelin s’est exprimé à la sortie de l’audience : « Les juridictions, les juges ne sont pas là pour protéger la vanité des hommes et de leur égo démesuré. Surtout quand on est un homme public, qu’on propose des repas à 500 euros, on est soumis à la critique. Et Mr Veyrat n’a jamais remis en cause l’attribution des étoiles quand  il en bénéficiait. Et puis soudainement, quand il en a une de moins, il fait des procès. Mr Veyrat serait-il un mauvais perdant, je ne sais pas, peut-être qu’on peut se poser la question. »